出版社敗訴 爭議猶存
2011-07-04 10:12 來源：出版商務周報 責編：陳伊超
- 摘要：
- 被稱為“國內數字版權第一案”的“中華書局訴漢王科技侵權案”于近日塵埃落定。北京市第一中級人民法院就此案做出終審判決，中華書局全部上訴理由均不能成立，駁回上訴，維持原判。
【CPP114】訊：被稱為“國內數字版權第一案”的“中華書局訴漢王科技侵權案”于近日塵埃落定。北京市第一中級人民法院就此案做出終審判決，中華書局全部上訴理由均不能成立，駁回上訴，維持原判。
事件始末與判決結果
2009年10月底，中華書局起訴漢王科技未經許可，在其制作發行的四款漢王電紙書（國學版）產品中收錄中華書局享有著作權的點校史籍，侵犯了中華書局對點校本二十四史（以下簡稱“中華本二十四史”）享有的署名權、復制權、發行權和獲得報酬權，向北京市海淀區人民法院起訴并索賠。
據了解，中華書局于1959~1978年間，主持了從《史記》到《明史》的二十四史及《清史稿》（以下簡稱“二十四史”）的全面、系統整理并陸續出版，對中華本二十四史享有著作權。2005年8月，北京市高級人民法院判決確認中華書局對中華本二十四史享有法人作品的著作權。
漢王科技在推出國學版電紙書之前，希望與國內出版機構合作將數字版的國學典籍收入其中，但那時中華書局并沒有數字版的古籍內容。因此，漢王科技轉而找到擁有國學電子出版物資質的北京國學時代文化傳播股份有限公司（以下簡稱“國學公司”），并與國學公司簽約取得授權，于2008年7月與國學公司簽訂了兩年期合作協議，就每本電子書中裝入一套《國學備覽》，向國學公司支付50元使用費。
在訴訟中漢王科技要求追加國學公司作為被告或第三人參加本案訴訟，中華書局堅持不同意追加。
2010年12月20日，北京市海淀區人民法院經過兩輪庭審，判漢王科技勝訴。中華書局隨后向北京市一中院提起上訴，北京市一中院近日作出終審判決，中華書局敗訴。
法院的判決書中提到，中華書局從一開始就知道國學版《二十四史》在市場上銷售，且并未就此提出任何異義，直到漢王科技將國學版《二十四史》預裝進電紙書才對漢王科技提出起訴。鑒于中華書局和國學公司兩個版本的《二十四史》在專業知識上確有差異，而作為非專業機構的漢王科技通過了解授權方國學公司在業內的地位，向后者購買了其電子出版物中內容的使用權，支付合理費用，在漢王電紙書中復制使用，盡到了合理的注意和審查義務，主觀上沒有過錯，并在知曉有侵權嫌疑時停止銷售相關產品，起到了其應盡的審查義務，因此漢王科技對中華書局不造成侵權。
第三方卷入版權官司
據中華書局法律顧問任海濤表示，中華書局已于今年4月份單獨起訴國學公司，目前該案件還在審理過程中，中華書局就漢王科技一案已向北京市高級人民法院申請再審。
據國學公司負責人介紹，該公司陸續對6000多種近20億字古籍完成了數字化，在眾多專家、學者的參與和支持下，進行了分段標點等整理工作，形成了具有知識產權的大型古籍全文檢索數據庫——《國學寶典》。新聞出版總署音像電子和網絡出版管理司在2005年同意國學公司出版10種相關的國學電子出版物，并附有標準版號。10種國學電子出版物中包含了《二十四史》的內容。
自去年以來，國學公司作為被告方漢王科技的委托代理人，投入了大量精力對中華本《二十四史》和國學版《二十四史》進行了比對。二者不僅分段和標點均有差異，且國學版作為電子產品，經過多年不斷校改，質量日臻完善。有鑒于此，國學公司已于日前就所抽查之《南齊書》中發現的多處錯誤，向國家新聞出版總署出版產品質量監督檢測中心正式投訴，書中差錯也將陸續在國學網上刊布。
數字版權保護不易
業內人士表示，對數字版權的重視與關注興起于最近幾年，此前，作者和出版機構簽署出版協議的時候，作者很少在乎電子版權，更在乎專有出版權的授予區域權限以及版稅比例等。但是隨著這兩年電子書的興起，帶動了數字出版產業的發展，使此前并不受關注的數字版權浮出水面。
在國外，由于成熟的版權代理人制度和版權保護制度，平臺商要獲得數字版權的途徑相對直接，只要按照規定合理獲得授權、支付費用、雙方洽談好贏利分成，就可以順利實現。
在國內，數字出版的真正發展是在電子書出現之后。之前，很多出版機構在一些技術提供商的幫助下，將部分作品完成了數字化的轉換。但大量的作品依然難以完成數字化轉換，更不要說將這些數字化的產品用來獲取收益。這就使得數字版權的獲得變得異常困難。
在電子書之前，數字作品的收益幾乎可以忽略。因此，出版機構和作者對待數字版權的歸屬問題并不關心，屬于附屬條款。這樣的結果就是，數字版權擁有者分散，作者、出版機構、代理商、技術提供商手中，都有可能擁有某些作品的數字版權。
事件始末與判決結果
2009年10月底，中華書局起訴漢王科技未經許可，在其制作發行的四款漢王電紙書（國學版）產品中收錄中華書局享有著作權的點校史籍，侵犯了中華書局對點校本二十四史（以下簡稱“中華本二十四史”）享有的署名權、復制權、發行權和獲得報酬權，向北京市海淀區人民法院起訴并索賠。
據了解，中華書局于1959~1978年間，主持了從《史記》到《明史》的二十四史及《清史稿》（以下簡稱“二十四史”）的全面、系統整理并陸續出版，對中華本二十四史享有著作權。2005年8月，北京市高級人民法院判決確認中華書局對中華本二十四史享有法人作品的著作權。
漢王科技在推出國學版電紙書之前，希望與國內出版機構合作將數字版的國學典籍收入其中，但那時中華書局并沒有數字版的古籍內容。因此，漢王科技轉而找到擁有國學電子出版物資質的北京國學時代文化傳播股份有限公司（以下簡稱“國學公司”），并與國學公司簽約取得授權，于2008年7月與國學公司簽訂了兩年期合作協議，就每本電子書中裝入一套《國學備覽》，向國學公司支付50元使用費。
在訴訟中漢王科技要求追加國學公司作為被告或第三人參加本案訴訟，中華書局堅持不同意追加。
2010年12月20日，北京市海淀區人民法院經過兩輪庭審，判漢王科技勝訴。中華書局隨后向北京市一中院提起上訴，北京市一中院近日作出終審判決，中華書局敗訴。
法院的判決書中提到，中華書局從一開始就知道國學版《二十四史》在市場上銷售，且并未就此提出任何異義，直到漢王科技將國學版《二十四史》預裝進電紙書才對漢王科技提出起訴。鑒于中華書局和國學公司兩個版本的《二十四史》在專業知識上確有差異，而作為非專業機構的漢王科技通過了解授權方國學公司在業內的地位，向后者購買了其電子出版物中內容的使用權，支付合理費用，在漢王電紙書中復制使用，盡到了合理的注意和審查義務，主觀上沒有過錯，并在知曉有侵權嫌疑時停止銷售相關產品，起到了其應盡的審查義務，因此漢王科技對中華書局不造成侵權。
第三方卷入版權官司
據中華書局法律顧問任海濤表示，中華書局已于今年4月份單獨起訴國學公司，目前該案件還在審理過程中，中華書局就漢王科技一案已向北京市高級人民法院申請再審。
據國學公司負責人介紹，該公司陸續對6000多種近20億字古籍完成了數字化，在眾多專家、學者的參與和支持下，進行了分段標點等整理工作，形成了具有知識產權的大型古籍全文檢索數據庫——《國學寶典》。新聞出版總署音像電子和網絡出版管理司在2005年同意國學公司出版10種相關的國學電子出版物，并附有標準版號。10種國學電子出版物中包含了《二十四史》的內容。
自去年以來，國學公司作為被告方漢王科技的委托代理人，投入了大量精力對中華本《二十四史》和國學版《二十四史》進行了比對。二者不僅分段和標點均有差異，且國學版作為電子產品，經過多年不斷校改，質量日臻完善。有鑒于此，國學公司已于日前就所抽查之《南齊書》中發現的多處錯誤，向國家新聞出版總署出版產品質量監督檢測中心正式投訴，書中差錯也將陸續在國學網上刊布。
數字版權保護不易
業內人士表示，對數字版權的重視與關注興起于最近幾年，此前，作者和出版機構簽署出版協議的時候，作者很少在乎電子版權，更在乎專有出版權的授予區域權限以及版稅比例等。但是隨著這兩年電子書的興起，帶動了數字出版產業的發展，使此前并不受關注的數字版權浮出水面。
在國外，由于成熟的版權代理人制度和版權保護制度，平臺商要獲得數字版權的途徑相對直接，只要按照規定合理獲得授權、支付費用、雙方洽談好贏利分成，就可以順利實現。
在國內，數字出版的真正發展是在電子書出現之后。之前，很多出版機構在一些技術提供商的幫助下，將部分作品完成了數字化的轉換。但大量的作品依然難以完成數字化轉換，更不要說將這些數字化的產品用來獲取收益。這就使得數字版權的獲得變得異常困難。
在電子書之前，數字作品的收益幾乎可以忽略。因此，出版機構和作者對待數字版權的歸屬問題并不關心，屬于附屬條款。這樣的結果就是，數字版權擁有者分散，作者、出版機構、代理商、技術提供商手中，都有可能擁有某些作品的數字版權。
【我要印】印刷廠與需方印務對接，海量印刷訂單供您任意選擇。
【cpp114】印刷機械、零配件供求信息對接，讓客戶方便找到您。- 【我的耗材】采購低于市場價5%-20%的印刷耗材，為您節省成本。
- 【印東印西】全國領先的印刷品網上采購商城,讓印刷不花錢。
- 關于我們|聯系方式|誠聘英才|幫助中心|意見反饋|版權聲明|媒體秀|渠道代理
- 滬ICP備18018458號-3法律支持:上海市富蘭德林律師事務所
- Copyright © 2019上海印搜文化傳媒股份有限公司 電話：18816622098
