不僅如此，陶鑫良認為本案還存在程序上的重大瑕疵，“如果是合同法的問題，方正與寶潔并沒簽訂合同，而是與寶潔的廣告公司NICE公司之間有合同關系，由此，NICE公司應該是本案‘必要的共同訴訟參與人’，也就是說即使當事人并未對其提起訴訟或要求法院追加其到庭，法院也應該依職權要求其到庭參加訴訟。”
　　
　　“法院在沒有履行這一程序的情況下據此認為寶潔公司不侵權，是存在重大程序瑕疵的。”
　　
　　方正電子字庫業務部副總經理黃學鈞告訴記者，“對于該案，公司正考慮向北京市高級人民法院提起申訴。”
　　
　　源出立法缺位
　　
　　在陶鑫良看來，案件存在多重爭議的原因在于我國迄今沒有例如英國與我國臺灣地區對印刷字體及其單字的特別立法，故審理本案的法律依據的是我國現行著作權法。
　　
　　但是由于現行著作權法未對與網絡、軟件等新興技術條件下的作品做出細致性的明確界定，因而導致了單個字體是否構成美術作品上的歧義，導致仁者見仁，智者見智。
　　
　　張玉瑞認為：“網絡上提供下載的TTF字體文件是計算機軟件，不是字體的簡單數字化，說其構成美術作品，違反社會常識和法律規定。美術作品本身應有視覺效果，應為人類肉眼可以觀察的平面或立體造型藝術作品。TTF字體軟件是用計算機語言編寫的truetypefile格式的矢量數據文件，不具備任何人類肉眼可視的字體造形，所以不能歸入任何美術作品范圍。”
　　
　　而陶鑫良則認為，區別文字作品還是美術作品的標準應該看其是傳情達意還是審美意義，即是表意還是表形。在本案中倩體“飄柔”兩個字顯然是表形，“親切、幽默、柔美和華麗，如同少女亭亭玉立的倩影，給人以美的享受”，屬于審美意義上的表現，因此是美術作品。
　　
　　黃學鈞告訴記者，“寶潔公司在他的飄柔產品上使用了方正的倩體字，主要是用于中高端產品，他的低端產品用的是常用字體黑體字，通過不同的字體應用來區分不同產品的定位，這更足以顯現這兩個倩體字的商業價值。”
　　
　　“寶潔實際上專門花了4.5萬美元來評價這兩個字與產品的匹配問題，但在這兩個字的使用上，寶潔卻只支付了不到1.4元人民幣，這明顯與該字體的使用價值不符。”
　　
　　根在產業模式危機
　　
　　事實上，黃學鈞強調字體的使用價值，不僅僅在于字體研發過程中有成本投入，同時更重要的，他希望社會來關注字體產業的生存問題。
　　
　　他告訴記者：“計算機字體產業的發展有過一個小高潮，最多的時候廠商大概有10、20家，但是經過這幾年之后就會發現所剩無幾。就是因為整個社會侵權的使用，造成了整個行業處于一個非常艱難的境地，我們很多非常優秀的字體設計人員在流失。”
　　
　　目前，日本已經開始依據中國歷史沿革的不同時期的漢字風格進行計算機字體的設計，很多中國設計師資源流向日資企業，日本掌握的漢字字體有3000多種，中國內地卻只有400多種，日本單個字體企業的年銷售額在1億元人民幣左右，美國單個字體企業的年銷售額超過1億美元，而中國的字體企業還在為生存掙扎，這是一個非常嚴峻的事實。