根本不違背 　

　  旅游局：省旅游局飯店旅行社管理處副處長王建平表示，協會這樣的做法不存在不正當競爭。其一，協會只是要求會員不使用金光集團的產品，是出于“環保”的考慮，并沒有強制性地要求飯店使用他們指定的某個產品；其二，發出這樣的通知，并沒有什么營利目的，不正當競爭又從何談起？ 　

　  省飯店業協會：至于金光集團所說，涉嫌違反《反不正當競爭法》一說，浙江飯店業協會副秘書長杜覺祥認為這一說法站不住腳。因為協會只是出于推廣綠色和生態理念才出的通知，并沒有推薦另外的紙產品。“因為APP公司破壞森林的行為，全世界許多國家———英國、德國、日本和美國許多公司和社會組織都已經明確表示拒絕購買APP公司的產品。1999年，浙江省飯店業開始創建綠色飯店，目前有88家擁有綠色飯店的稱號，今年還有25家待評。因此浙江省飯店業，更應推廣綠色和生態理念。而浙江導司律師事務所費律師也認為，這一提法在法律上也并不適用。 　

　  浙江星韻律師事務所的魏勇強律師：飯店行業協會此舉不屬于不正當競爭范疇，只是對社團組織的會員的單方行為！對此他分析，首先，協會是一個社會團體。作為主體，其不是《反不正當競爭法》的公用企業、政府、政府的組織、政府的所屬部門。其次，通知的效力只是一種對內性社團組織規范；再次，協會不是法律上的經營者。而浙江中銘律師事務所的魏有法律師也有類似的觀點，他認為飯店行業協會還不能成為經營主體，也不存在強制要求其成員使用另一種產品的做法，所以說是違反《反不正當競爭法》十分牽強。 　

　  浙江大學法律系主任吳勇敏：首先，不正當競爭只限于經營商之間，飯店業協會不是經營主體，只是一個行業機構，與金光集團不存在直接的利益沖突；其次，退一步假設協會是競爭主體，抵制行為是否屬于不正當競爭還有待證明的，如果在這一紙禁令之后，省飯店業協會又趁機向其會員飯店推薦其他品牌的紙產品，為APP同行紙產品企業提供機會，這樣就有“不正當競爭”之嫌。 　

　  武漢大學國際經濟法專家左海聰教授：作為協會把抵制使用APP紙張作為評定綠色飯店的標準之一涉嫌違背《反不正當競爭法》的說法，是站不住腳的。根據《中華人民共和國反不正當競爭法》理解，反不正當競爭行為是在兩個實體雙方經營中發生某些摩擦而造成的，但協會的這一做法并不是在同類紙張企業或經營實體的影響、作用下而進行的，純粹屬于協會自身的一個行為，所以并不能構成反不正當競爭行為。 　

　  反方觀點 　

　  典型的違背 　

　  浙江大學法學院副教授沈志坤：如果飯店行業協會確實是強制性要求其成員拒用APP紙產品，那可以說是一種十分典型的違反《反不正當競爭法》的案例。對此他闡述了自己的幾點看法：“首先，《中華人民共和國反不正當競爭法》第七條規定，政府及其所屬部門不得濫用行政權力，限制其他經營者正當的經營活動，而作為民間組織，飯店行業協會更不能限制經營者的經營范圍，給會員單位下發拒用通知；其次，飯店行業協會本身不具備限制他人經營范圍的權力，如果他要求其成員拒用金光公司的紙產品，并以此作為考核綠色飯店的依據，那將擾亂相關部門的司法權，而即使金光集團真的破壞了生態，飯店協會也無權去抵制其產品，并出于一種所謂的道德及社會責任感，去做出超法律范疇的動作。”浙江大學法學院從事經濟法研究的沈志坤教授說，飯店行業協會此次向所屬的會員飯店發出通知，其實是具有其內部約束的，對其會員有一定的強制性要求，所以他認為此舉已經構成了不正當競爭。 　

　　省飯店業行為是否規范 　

　  正方觀點 　

　  行業協會有權要求拒用 　

　  “如果綠色和平組織對APP破壞森林的調查情況屬實，我認為浙江飯店行業協會完全有權下發通知，要求加入他們行業協會的飯店拒絕使用APP的紙產品。”浙江星韜律師事務所的汪志鋒律師表示。 　

　  汪律師告訴記者，行業協會作為一個民間組織，他有對自己的成員進行約束的權力，而綠色和平組織公布的調查報告也可以作為他們要求拒用APP紙產品的理由：“因為行業發布的只是一種規范性通知，類似的通知，從法律角度來看，完全可以根據某份他們認為有可信性的報告而發布。” 　

　  協會行為不需要授權 　

　  記者就此采訪了武漢大學國際經濟法專家左海聰教授。作為這417家浙江星級飯店的行業協會，它究竟有沒有這個權力去號召其所屬會員飯店去抵制一項產品？這種行為是否合理？左教授表示，作為行業協會而言，協會的一些行為并不一定需要得到政府部門的授權才會顯得“理直氣壯”，既然是該行業的一個成員組成協會，成員就有這個義務去履行協會所表示的一些決定，這是無可厚非的。只要不違反法律強制性規定，加上協會的出發點也是從保護生態環境出發，所以這種號召并不存在不合理的地方。 　

　  協會不可能出強制規定 　

　  對于協會能否把飯店使不使用“不環保”的紙作為評定“綠色飯店”一個標準時，省旅游局飯店旅行社管理處副處長王建平解釋說，協會作為一個民間組織，當然不可能作出什么強制性的規定，但每一個從事旅游業的企業，都應該自覺地把“環保”放在重要的位置，因此，哪怕協會不要求，飯店也應該拒用金光集團的產品。 　

　  反方觀點 　

　  協會通知要求有欠慎重 　

　  浙江大學法律系主任吳勇敏表示，浙江省飯店業協會的環保意識他能夠理解，但其通知中所要求的內容則有欠慎重。他認為飯店行業協會不應該在倡議書中明確要求成員拒用APP紙產品，并以此作為評定綠色飯店的標準之一，這樣做容易引起法律糾紛及飯店行業的內部矛盾。 　

　  《通知》實際上限制成員行為 　

　  江蘇南京信世達律師事務所的曹駿律師表示，浙江省飯店業協會是一個自發性的民間組織，它的所屬權利應該是代表著協會的集體意志，其本身并無獨立的權利，它的權利應該是按照協會章程來決定會員單位的權利。作為行業協會，飯店業協會應該以維護會員利益為主，而非現在那樣去要求抵制APP紙張產品，它現在的行為實際上是在限制協會成員行為。換句話說，協會發給各個會員的《關于抵制采購APP紙產品的通知》是決定后的行為，并非建立在征求絕大多數會員意見的基礎上進行的行為。所以，協會的這種行為是不合理的。 　

　  “綠色和平”報告有無法律效力？ 　

　  正方觀點 　

　  報告只是一個參考文件 　

　  南京信也達律師事務所曹駿律師認為，事實上有關綠色和平組織的那份調查報告，從法律層面上講并不具備法律效力。作為整個事件發生的原因，作為一個事實，那份報告只能作為一個參考文件，因為它不是任何規范性文件，所以它只具備事實效力、不具備法律效力。 　

　  反方觀點 　

　  如屬實可以作為證據之一 　

　  浙江星韻律師事務所的魏勇強律師則表示，飯店行業協會需要確認綠色和平組織報告的真實性后，才能將其援引為下發通知的依據。如果金光集團以侵犯名譽權為由將綠色和平組織告上法庭，那是否勝訴的關鍵就在該組織所出具的報告情況是否屬實：“如果金光集團要起訴綠色和平組織和浙江飯店行業協會，那綠色和平組織所出具的、對金光集團破壞天然林的調查報告可以作為證據之一，而法庭將對這份報告進行核實。如果金光集團對這一報告表示反對，那他同樣必須列出足夠的證據去反駁這份報告。”另外，魏律師表示，據他所知，金光集團2750萬畝林漿紙用地審批也需要國家林業進行審核批準。