【編者按：輿論都在關注版權，這是好事，寓意著法治社會的進步。4月15日《新京報》消息說：針對最近有媒體報道“國家新聞出版總署”將按照電視每分鐘2.5元、廣播每分鐘0.3元(暫定)標準收取音樂版權費一事，國家版權局有關負責人在接受本報采訪時表示，廣播電視征收音樂版權費標準未定，而且這個費用也并非版權局制定和收取】

       【中華印刷包裝網】標準沒有定，但收費已是板上釘釘的事。音樂的事情，既然相關部門已經著手做了，公眾拭目以待就可以。更值得關注的是：紙媒的版權要不要保護？如何保護？從法律上來看，前一個問題顯然是法盲的問法。因為版權即著作權，是指文學、藝術、科學作品的作者對其作品享有的權利。在中國，按照著作權法規定，作品完成就自動有版權，這種權利包括著作權及鄰接權等。

        現實卻詭異得很，紙媒的版權在網絡世界跨世紀地灰飛煙滅了：批量轉載，掐頭去尾，亂擬標題，屏蔽作者……在大喊保護知識產權的今天，出現了兩個吊詭的悖論：一是紙媒的版權成了網絡的免費奶媽，有的紙媒甚至還以網絡轉載率為榮，紙媒之間的版權互掐很厲害，而到了與網絡分庭抗禮的時候，又沉默得緊。二是某些網絡媒體版權意識選擇性重視，網絡之間競爭的時候，連形式類似都不能容忍，自己卻在免費拷貝紙媒內容的時候理直氣壯。

         當然，跨媒體間內容共享也是市場規律使然，有利于資源優化配置——這就和鄰居之間互借東西一樣。但我們總不能缺個什么，就直接到鄰居家破門而入拿了就走，甚至用壞了還很囂張吧。如果說，在網絡發展之初，違法地亂拿亂借算是“第一桶金”的基礎，大家都認了——可時至今日，紙媒的日子并不好過，而網絡更像“有了老婆忘了娘”的孩子，一心只想著與商業利益結緣，卻從不考慮對紙媒版權應有的尊重與價值兌現，這顯然有悖法理與情理。

        美國的例子值得我們警醒。金融危機加劇，美國報業四面楚歌，3月16日，擁有146年歷史的老字號報館的《西雅圖郵報》宣布關門；3月26日，《紐約時報》、《華盛頓郵報》宣布降低成本。4月7日，美聯社主席迪恩·辛格爾頓在美國報業協會上用“我們再也不能坐視不理，看著別人拿走我們的勞動成果了”表達對網絡媒體的不滿。是的，如果網絡上的新聞和紙媒的新聞一摸一樣，手機可看、電腦可看、電子閱讀器可看，除了摩挲報紙的那點歷史慣性——當保有這點“慣性”的“老顧客”相繼老去，誰還會看交互性、視覺性更低的紙媒？這個問法很殘忍，卻一點也不聳人聽聞。

        近日多家媒體援引了《中國日報》的一則消息：搜索引擎巨頭Google(谷歌)公司日前在比利時的侵犯報紙版權案中被判敗訴，一家比利時法庭判處Google侵犯了18家報紙的版權，并要其立刻刪除所有的侵權鏈接和相關內容，否則將面臨巨額罰款。這是一個很好的信號，盡管是以司法的形式來解決內容問題。在涉及公平公正的價值問題上，法律法規需要一個明確而強硬的姿態。畢竟，我們的《著作權法》修訂也過去8年之久了，紙媒不能永遠是網絡的免費奶媽，不然，談什么版權保護都有一道明晃晃的硬傷。

       【點擊查看更多精彩內容】